החלטה בתיק ב"ל 38035-07-11

1.         לפני בקשת התובע להפנות שאלות הבהרה למומחה, בעקבות חוות דעתו מיום 28.3.12. התובע ביקש את התייחסות המומחה לפגיעה בכף היד ובאצבע, אשר דומה כי בהחלטת המומחה לא ניתנה כל התייחסות לפגיעה בהם.

            עוד ביקש התובע את התייחסות המומחה לפגיעה בברך ימין. טוען התובע כי לפני הפגיעה לא היתה הגבלה בתפקודו, ולאחר הפגיעה נאלץ לעבור ניתוח, שבו נמצא קרע מורכב במיניסקוס. לפיכך, טוען התובע כי יש לשאול את המומחה האם ניתן לתלות את הקרע במניסקוס בתאונה.

            מוסיף התובע כי המומחה לא התייחס בחוות דעתו לשני מסמכים מיום 27.1.11 ומיום 10.2.11.

2.         הנתבע הודיע כי לדידו המומחה השיב על שאלות התובע, ואולם הוא מותיר לשיקול דעת בית הדין את ההחלטה על הפנייתן למומחה.

3.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי יש להיעתר לבקשה. המומחה לא התייחס כלל לפגיעה באצבע. עם זאת, בהחלטה על מינויו לא צויין מקום הפגיעה. בכתב התביעה ובהודעת המעביד לנתבע בעניין הפגיעה צויין כי התובע נפגע הן באצבע והן בברך. כך גם עולה מהרישומים הרפואיים. לפיכך יש מקום להפנות אל המומחה את השאלות בעניין זה.

4.         כך גם באשר למסמכים מיום 27.1.11 ומיום 10.2.11 (להלן- המסמכים). עיון בחוות הדעת מעלה כי מסמכים אלו אינם נזכרים בחוות הדעת ויתכן שלא הובאו בפני המומחה. לפיכך, בד בבד עם ההחלטה על שאלות ההבהרה,יועברו לעיונו של המומחה גם מסמכים אלו.

5.         באשר לשאלות ההבהרה בעניין הברך. בחוות הדעת הביע המומחה את דעתו כי לא מתקיים קשר בין הפגיעה לבין הליקוי בברך. המומחה ציין כי הפגיעה בברך קדמה לתאונה, ואין עדות להחמרה בברך בעקבות הפגיעה. מכאן, ששאלות התובע נענו בעניין זה. עם זאת, סבורני כי מן הראוי לחדד את חוות הדעת בעניין הניתוח שעבר התובע לאחר הפגיעה בברך. כמו כן מאחר שבפני המומחה לא עמדו המסמכים, יש מקום לשאול, האם נוכח המסמכים תשתנה חוות דעתו.

7.         מצורפת החלטה על הפניית שאלות ההבהרה למומחה.

ניתנה היום,  ח' סיון תשע"ב, 29 מאי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: